2016: Конституция надежды

Обзор последних дискуссий и комментариев в местных и зарубежных СМИ о конституционной реформе в Кыргызстане показывает две тенденции. Первая – призывы к неприятию поправок сопровождаются конспирологическими теориями «заговора». Вторая – складывается впечатление, что специалисты и эксперты продолжают раздавать комментарии, так и не удосужившись сравнить тексты августовских и октябрьских поправок.

Вокруг поправок

Говоря о распространенных конспирологических теориях, следует напомнить, что они основаны на «осадке», оставшемся от реформ, имевших место быть в Кыргызстане до 2010 года. Те реформы продвигали разные модели «приватизации» страны, апофеозом которых стало создание Госсовета, органа, стоящего над всеми ветвями власти и распоряжающегося всем и каждым, но освобожденного от какой-либо ответственности за свои действия.

Такая же ситуация была с процессом обсуждения проектов конституций. Например, конституционное совещание времен Бакиева, включало в себя более 300 членов, заседавших десятки раз, но на всенародное обсуждение вынесли проект, который фактически не подлежал обсуждению.

Если внимательно посмотреть на нынешние дискуссии и обсуждения, то ни первого, ни второго из вышесказанного нет в тексте поправок, принятых парламентариями 19 октября во втором чтении. Однако нас продолжают пугать «призраками прошлого». Например, комментируя распад парламентской коалиции 24 октября, бишкекский корреспондент одной известной иностранной радиостанции на весь СНГ заявил, что коалиция распалась из – за поправок, в частности нормы о «слежке за судьями».

Такая норма была в ранней версии поправок, но она была исключена еще в сентябрьском проекте, подготовленном для 2-го чтения в Жогорку Кенеше. В свое время, автор был одним из тех, кто призывал к исключению подобных спорных норм, среди которых были лишение Верховного суда права выносить окончательные решения и наделение правительства правом «ветировать» любой законопроект, принятый депутатами. Эти и другие нормы также исключены из проекта поправок.

Есть еще один положительный момент – проведенное в стенах парламента общественное обсуждение. Инициаторы были вправе не проводить его, т.к. законом «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики» установлено, что проекты нормативных правовых актов, затрагивающие интересы граждан и юридических лиц «…подлежат общественному обсуждению посредством размещения на официальном сайте нормотворческого органа». Проведение обсуждений в формате круглого стола, коллоквиума, конференции и т.д., в общем-то, не является обязательным. Жогорку Кенеш провел такое обсуждение идя навстречу пожеланиям активной части общества.

Также следует отметить еще одну новую практику. На сайте Жогорку Кенеша размещены и регулярно обновляются все документы, относящиеся к новым поправкам. Согласно закону о нормативных правовых актах, эти документы являются официальными.

Из вышеприведенного следуют два вывода:

1) инициаторы поправок прислушиваются к аргументам, и при согласии с ними вносят изменения в проект поправок;

2) в стране укрепляется демократическая практика (документы находятся в широком доступе, требование гражданских активистов о проведении круглого стола удовлетворяется депутатами ЖК КР).

О поправках

Оставшиеся поправки «работают» на укрепление государственности путем усиления исполнительной ветви власти. В этом Кыргызстан не одинок. Практика государственного управления североамериканских, европейских и успешных азиатских государств показывает, что государство сильно настолько, насколько сильным является исполнительная ветвь власти.

Есть две нормы, которые, например, Венецианская комиссия может подвергнуть наибольшей критике. Первая норма о том, что премьер-министр может вносить президенту предложения о неподписании законопроектов о бюджете. На первый взгляд кажется, что премьер-министр необоснованно становится над парламентариями. Однако эта норма вышла из практики работы Жогорку Кенеша прошлого, V созыва. Страна не раз становилась свидетелем анекдотической ситуации: «Старослужащий дает новобранцу «десятку» и приказывает: Купишь блок сигарет, ящик водки, три литра сока и принесешь «двадцатку» сдачи». Бюджет страны «раздувался» без каких – либо оснований и при полном отсутствии источников финансирования дополнительных статей и расходов, утверждаемых V созывом ЖК КР. В конечном итоге, виноватым становилось правительство, которое не имело влияния на местные государственные администрации, координирующие на местах работы как по пополнению бюджета, так и по расходованию бюджетных средств.

Вторая норма может касаться судебной системы. В ст. 94 закреплено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и законам. Ст. 96 вводит новую норму «Пленум Верховного суда дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для всех судов и судей Кыргызской Республики». Здесь возможна критика о противоречии статей друг другу и выстраивании линии зависимости судей. Однако обе эти нормы направлены на решение «старых» проблем.

В Кыргызстане «смешанная» правовая система, в которой прецедентное право слабо развито. Новая норма закладывает основу для развития системы прецедентов, общей для всей страны. Судебные прецеденты исключат принятие диаметрально противоположных решений по схожим делам разными судами или районным и областным судами по одному делу. Таким образом, несовершенство законов будет компенсироваться судебными прецедентами, являющимися обязательными для рассмотрения судьями. Подобный подход увеличивает уровень объективности принятия судебных решений для всех участников судебного процесса.

Напомним, что судебные прецеденты являются источником права в США, Великобритании, Канаде, Австралии и других странах. Прецеденты с разным успехом используются и в судебной практике пост-советских стран, например в России, Украине, Казахстане и т.д. Безусловно, что потребуется большая работа в сфере корпоративного права (юридические лица). Однако граждане (физические лица) страны смогут воспользоваться первыми плодами уже в ближайшем будущем.

Говоря о независимости судей, следует отметить, что тайну совещательной комнаты никто не нарушает. Судья будет принимать решения самостоятельно на основе норм права и судебных прецедентов.

Вместо заключения

Как видим, две нормы, возможно спорные для стороннего наблюдателя, направлены на улучшение управленческой и судебной практики в Кыргызстане. Как быть, если Венецианская комиссия (официально Европейская комиссия за демократию через право) не будет вдаваться в наши реалии? Интересен опыт Польши, в которой восьмой месяц длится конституционный кризис, связанный с законопроектом о Конституционном трибунале.

Пресс-секретарь МИД Польши на сайте ведомства 24 декабря 2015 года написал – «Министр глубоко убежден, что международный престиж и профессионализм Венецианской комиссии позволят ей объективно оценить закон с правовой точки зрения». На сегодняшний день польской стороне переданы три заключения Венецианки.

В сентябре 2016 года министр иностранных дел Польши Витольд Ващиковский во время встречи с генеральным секретарем Совета Европы Турбьерном Ягландом на 71-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН заявил «Польша разочарована манерой поведения Венецианской комиссии, которая односторонне оценивает ситуацию в Польше». По словам Ващиковского, польское правительство не критикует выводов Комиссии, однако Комиссия не учитывает в своих отчетах других позиций, чем только польской оппозиции.

«Компромисс означает уступки с обеих сторон, компромисс не означает только уступки со стороны правительства или парламентского большинства, для компромисса нужна оппозиция», — отметил Ващиковский.

Аналогичная ситуация складывается в Кыргызстане. Сравнительный анализ августовского и октябрьского проектов поправок показывает, что инициаторы исключили наиболее спорные нормы, т.е. пошли навстречу аргументам оппонентов, а встречного движения не видно.

В этой связи, уместно вспомнить, что среди депутатов Жогорку Кенеша есть люди, которые принимали активное участие в событиях марта 2005 года и апреля 2010 года. Они относятся к категории «парламентских пахарей», а не «парламентских политиков». Их имена не на слуху у широкой публики. Они имеют свое мнения о путях развития страны, но в этот отрезок истории пришли к компромиссу с основными инициаторами поправок. Разбор текста октябрьских поправок показывает, что в нем закладывается основа для того, чтобы жители и гости страны могли зарабатывать праведным трудом. Закладываются основы для укрепления функции Жогорку Кенеша по осуществлению парламентского контроля, для дальнейшего совершенствования судебной системы, и самое главное – для построения сильной вертикали исполнительной ветви власти.

http://mnenie.akipress.org/unews/un_post:8115?from=portal&place=last